Рецензия на книгу - Киссинджер: 1923-1968: Идеалист

Первый том биографии Генри Киссинджера Найла Фергюсона подошел бы лучше, если бы он подверг его анализу по Киссинжеру.

Президент Джеральд Форд (слева) и госсекретарь Генри Киссинджер на территории Белого дома, август 1974 г. (Томас Дж. О’Халлоран; Источник: Библиотека Конгресса США. LC U9 29987 19)

Заголовок: Киссинджер: 1923-1968: идеалист
Автор: Найл Фергюсон
Издатель: Аллен Лейн (Penguin Books)
Страницы: 936
Цена: 2067 рупий

Читая первый том изумительно исследованного и глубоко захватывающего отчета Найла Фергюссона о первой половине жизни Генри Киссинджера, вы не можете не задаться вопросом, была бы эта книга более эффективной, если бы Фергюсон взял на себя больше достоинств Киссинджера и меньше его пороков. В своих лучших проявлениях собственные сочинения Киссинджера могут быть удивительно непоколебимыми в своем анализе. Они представляют собой ловкое сочетание безжалостного психологического портрета, суровой политической логики, противопоставленных более крупным историческим событиям, с острым взглядом на иронию и трагедию, и переданные в стиле, чьему очарованию трудно устоять. Эта неотразимая комбинация, например, очевидна в замечательном эссе о Бисмарке «Белый революционер». Фергюссон довольно подробно обсуждает это эссе, чтобы установить дистанцию ​​Киссинджера от Бисмарка. Но Киссинджер также может уклоняться, скрывая жизненно важные истины. Фергюссон ни в коем случае не некритический биограф. Его обсуждение книги, сделавшей Киссинджера знаменитостью, «Ядерное оружие и внешняя политика», например, в тонком плане, оставляет относительно мало аргументов в пользу этой книги. Но так много энергии у Фергюссона уходит на снятие с Киссинджера различных обвинений, что он оказывает своим собственным навыкам медвежью услугу. В своем анализе он становится менее непоколебимым, чем был бы сам Киссинджер.

Это мощная, захватывающая и замечательная книга. Фергюсон получил доступ к удивительному архиву бумаг Киссинджера и полностью контролировал окончательный результат. В книге примерно три темы: ранняя жизнь Киссинджера, его интеллектуальное развитие и рост интеллектуальной знаменитости, а также его превращение в крупную политическую фигуру, особенно в преддверии Вьетнама. Самые захватывающие части этой биографии посвящены молодости Киссинджера. Фергюссон мастерски описывает эпоху, в которую вырос Киссинджер: его раннее детство и изгнание из города Фурт в Германии, проблемы взросления и ассимиляции в Нью-Йорке, опыт Киссинджера во время войны и его роль в контрразведке в послевоенной Германии. Эта часть книги успешна на многих уровнях. Это большая дань литературным способностям Фергюсона - его способность использовать подробные сведения с большим эффектом заставляет эту среду оживать, и в нескольких умелых главах перед нами разворачиваются все трансформации и ужасы начала 20-го века.

Но этот раздел захватывает дух из-за самого Киссинджера. Во время войны он писал чрезвычайно пронзительные письма. Вы видите замечательного молодого человека, который с чувством моральной деликатности, решимости и даже молчания наблюдает за трагедиями ХХ века. Фергюссон обнаружил двухстраничную рукопись «Вечный еврей», написанную вскоре после того, как Киссинджер столкнулся с концентрационным лагерем в Алеме. У Фергюсона есть здравый смысл, чтобы воспроизвести его без комментариев. Даже те, кто знаком с Холокостом или другими зверствами, поймут, что человечество не может снова взглянуть на себя в зеркало. Но война также усиливает ощущение трагизма мира. Рассказ о молодости Киссинджера работает также из-за необычайной способности Киссинджера к самоанализу. Вот, например, письмо его родителям, в котором Киссинджер жалуется, что обстоятельства его семьи вынудили меня принять то отношение, которое у меня есть сегодня, отстраненность, легкую иронию, отношение, призванное предотвратить отторжение до того, как оно произойдет. Но что делает Киссинджера глубоко интересным, так это его необычайный интерес ко всем аспектам того, что Кант назвал искривленным деревом человечества. Что больше всего поражает в Киссинджере, так это его поразительная способность быть любопытным и любить жизнь во всех ее аспектах; но также и его способность к непривязанности и самоанализу. Жизнь может пережить слишком много знаний.

Второй раздел больше касается публичной карьеры Киссинджера - его дней в Гарварде, его карьеры в качестве знаменитого ученого, его необычайной способности стать влиятельным собеседником в публичных дебатах. В этом разделе представлена ​​замечательная история ключевых кризисов «холодной войны», а совместное рассмотрение кубинского и берлинского кризисов проливает интересный свет на ядерные дебаты. Как ни странно, становление знаменитостью было для Киссинджера путем к власти, а не наоборот. Поразительно, как рано в своей жизни он стал фигурой, с которой открыто общались, даже карикатурно и оскорблялись, особенно как доктор Стрейнджлав за его пропаганду тактического ядерного оружия. Всегда оставалось загадкой, почему Киссинджер стал незаменимым ориентиром на протяжении большей части 20-го века. Я думаю, что часть ответа здесь очевидна: нет никаких сомнений в том, что даже когда Киссинджер ошибается, его способ формулировки чего-то требует замечательной ясности в вопросах. У него есть способность следовать логике спора, куда бы он ни привел. Его инстинкт - что никакие варианты, в том числе самые ужасные из возможных, не должны быть преждевременно сняты со стола, - полон безжалостного мачизма. Но это также помогает убрать моральные ставки. Даже его недоброжелатели находят ясность своих убеждений в расчетах с ним. Последняя треть касается все более активного участия Киссинджера во Вьетнаме.

паук с коричнево-черными полосатыми ногами

Но является ли Киссинджер идеалистом, как предполагает Фергюсон? Ставя вопрос таким образом, Фергюссон оказывает своему объекту медвежью услугу. Собственный совет Киссинджера - держаться подальше от упрощенных бинарных конструкций. Тот факт, что такие названия, как «Этика Макиавелли» или «Реализм Канта» не являются оксюморонами, предполагает, что разделение между реалистами и идеалистами, как оно понимается в американских международных отношениях, часто не имеет значения. Попытка Фергюссона изобразить скорее философа-юриста, чем историка, имеет неприятные последствия и в других отношениях. Он истолковывает идеализм как идею о том, что реальность не существует независимо от нашего восприятия реальности. Но он забывает, что для идеалистов в философском смысле это трансцендентальное описание всего знания; это не относится к эмпирическому проекту формирующей восприятие реальности. Другое его свидетельство - то, что сам Киссинджер отрекся от Макиавелли и Бисмарка. Но вам не нужно верить в эзотерические чтения, чтобы отнестись к этим отрицаниям с недоверием. Я сомневаюсь, что даже Макиавелли признал бы себя макиавеллистом.

Но что еще более ужасно, собственное введение Фергюссона выдает игру. Он пишет: аргументы, которые сосредоточены на гибели людей в стратегически маргинальных странах - а невозможно описать Аргентину, Бангладеш, Камбоджу, Чили, Кипр и Восточный Тимор - должны быть проверены на вопрос: как в каждом случае будет Альтернативное решение повлияло на отношения США со стратегически важными странами, такими как Советский Союз, Китай и крупные западные державы? Он игнорирует тот факт, что две из этих стран пережили геноцид. Соответствующий вопрос заключается в том, что, даже если учесть стратегические цели США, можно ли свести к минимуму чрезвычайные страдания этих стран? И он опровергает собственное утверждение Киссинджера о том, что эти страны не были стратегически маргинальными. В конце концов, как ясно рассказывает Фергюссон, эти страны были бы частью советского плана по изоляции США; и, в свою очередь, как утверждает Киссинджер, это были бы места, где США могли бы продемонстрировать свою мощь. Фергюссон чуть не упрекает Аденнауэра за согласие с разделом Германии; в то время как точка зрения Киссинджера о том, что тактическое ядерное оружие может быть рассмотрено для создания единой Германии, считается идеалистической позицией.

Второй том, несомненно, еще больше проверит приверженность Фергюссона. Его выдающиеся навыки историка будут лучше использованы, если он подвергнет Киссинджера анализу Киссинджера.