Обвинение против преследования

Оглядываясь назад, Прит Бхарара исследует правильные, неправильные и тонкие с юридической точки зрения аспекты закона.

Редко в Индии юристы, работавшие в прокуратуре, пишут мемуары о своей трудовой этике и опыте, как это сделал сейчас Прит Бхарара.

Правосудие: мысли прокурора о преступлении, наказании и верховенстве закона
Прит Бхарара
Bloomsbury Publishing
368 страниц
499 рупий

Прокуроры играют постоянную роль в формировании закона в книгах и действиях, однако общественность по большей части не осведомлена о том, как эти безликие бюрократы закона формируют его маршруты. И редко в Индии юристы, работавшие в прокуратуре, пишут мемуары о своей трудовой этике и опыте, как это сделал сейчас Прит Бхарара. Можно надеяться, что этому американскому примеру будут подражать, тем более, что некоторые государственные и специальные прокуроры украшают индийскую высокую скамейку запасных.

Злоупотребление правом возбуждать уголовное преследование в Индии настолько широко распространено, что стирает ценную разницу между судебным преследованием и преследованием. Правительство штата или Союза назначает специальных прокуроров по своему желанию, и мягкое пренебрежение Директивным принципом государственной политики, призывающим к отделению судебной власти от исполнительной (в статье 50 Конституции), мешает отправлению уголовного правосудия.

Бхарара, который работал прокурором США в Южном округе Нью-Йорка, вступает в нормативно прочную и безопасную позицию, когда заявляет: «Некоторые нормы имеют значение. Наши противники - не наши враги; закон не является политическим оружием; объективные истины действительно существуют; справедливый процесс важен в цивилизованном обществе.

Но нужно прочитать всю книгу, чтобы ценным образом преодолеть дистанцию ​​между нормой и реальностью. Например, практика сокрытия считается незаменимой для правосудия. Рассказы о навыках и компетенции судей разносятся по зубам адвокатам, но никогда не упоминаются перед присяжными; подсудимого без кандалов приводят в зал судебного заседания; мнение адвоката о виновности или невиновности никогда не выносится на рассмотрение жюри; имеется множество других тонких утаиваний, чтобы избежать предвзятости и коррумпированных соображений, мешающих поиску истины, и добиться справедливого завершения судебного разбирательства. Другими словами, как давно сказал судья Джером Франк, правила процедуры и доказывания разработаны таким образом, чтобы гарантировать, что факты в том виде, в каком они произошли, никогда не попадут в зал суда; действуют только допустимые факты или наиболее вероятные предположения о том, что произошло на самом деле.

Система переговоров о признании вины приводит к достижению справедливости путем переговоров и усиливает достоинства даже справедливого сокрытия. Часто, как говорят противники системы, человек принимает меньшее наказание за преступление, которое он не совершал, чтобы избежать более строгого наказания за преступление, которое он, вероятно, совершил! Это обвинение в согласованной системе правосудия не может быть предъявлено ни одному юристу; но, безусловно, даже работники системы должны считать правомерным задавать вопрос о том, не влияет ли система заключения сделки о признании вины.

В потрясающей полемике экономист и не практикующий юрист Пол Крейг Робертс и Лоуренс Стрэттон (Тирания добрых намерений: как прокуроры и бюрократы попирают Конституцию во имя справедливости, 2000) показали, как ведется переговоры о признании вины. позволяет прокурорам выдвигать обвинения в отсутствие преступлений и, таким образом, приводит к преследованию, притеснению и подрыву основных свобод, установленных конституцией. Действительно, преследование за преступления без умысла подрывает моральный авторитет закона и унижает честные усилия граждан по соблюдению закона. Более того, это разрушает безопасность, которую обеспечивает закон, и неограниченная свобода усмотрения представляет собой приглашение к злоупотреблению и дискриминационному использованию власти против нелюбимых или непопулярных по политическим или другим причинам.

Хотя Бхарара предостерегает нас от безудержного прокурора и настаивает на том, что они не ковбои или стрелки, он мало что может сказать в плане критики процесса заключения сделки о признании вины в целом. Однако он полностью осознает необходимость полного усердия и обдумывания перед судебным преследованием лиц, для которых уголовное расследование и обвинение сродни землетрясению. Он справедливо оспаривает руководящие принципы Министерства юстиции, согласно которым обвинение должно быть предъявлено… если, скорее всего, [оно] приведет к осуждению; Бхарара настаивает на том, что такая чрезмерная сосредоточенность на победе (или спасении лица) разъедает миссию, искажает процесс принятия решений и подрывает сам процесс. Это именно то, что говорят критики сделки о признании вины, за исключением того, что, хотя Бхарара ограничивает зло несколькими гнилыми яблоками, критики обвиняют всю систему в тирании.

Как Бхарара придерживается своих собственных критериев при осуществлении дискреционного права возбуждать или не возбуждать судебное преследование? Он считает безупречную организационную культуру, которая ценит и способствует коллегиальному принятию решений, которое является надежно независимым, профессиональным, честным и бесстрашным. Общественная культура, напротив, рассматривает судебное преследование как коррумпированное, продажное, жестокое, этнически предвзятое и политически зависимое. В некотором смысле вся эта книга - горстка похвалы организационной культуре.

Как американец индийского происхождения, Бхарара особенно обеспокоен обвинениями в расистской предвзятости при судебном преследовании высокопоставленных индейцев и выходцев из Южной Азии. Ясно, что Бхарара - не дядя Том, и не только потому, что он был назначен администрацией под председательством президента Обамы! Он особо останавливается на деле Девьяни Хобрагаде, который был арестован и подвергнут личному досмотру в соответствии с обычной процедурой службы маршалов США в SDNY. Бхарара любезно пишет сейчас: «Этого можно и нужно было избежать, учитывая, что никто бы не просил о предварительном заключении». Является ли обыск и лишение дипломатического иммунитета (в связи с предполагаемым нарушением внутреннего трудового законодательства) должной осмотрительностью для усмотрения коллегиальной прокуратуры?

Аналогичное беспокойство вызывает Раджат Гупта (бывший глава McKinsey, который был приговорен к двум годам заключения за инсайдерскую торговлю), который в интервью, посвященном его недавним мемуарам «Разум без страха», утверждает, что, хотя Прит Бхарара был довольно хорош в рекламе ... говоря, что он разорив Уолл-стрит, он даже не оставил ни единой вмятины. Теперь люди спрашивают: «Что он сделал?» Они оштрафовали все банки - за это заплатили акционеры, - а руководители, устроившие крах, получили огромные бонусы на свободе.

Длительная защита Бхарарой решения прокуратуры фактически говорит об отсутствии доказательств для судебного преследования. Независимо от того, что говорит Прит Бхарара, этот сценарий, предоставляющий полную безнаказанность корпоративному человечеству, будет преследовать всех нас еще долгое время.

Писатель - профессор права Уорикского университета и бывший проректор университетов Южного Гуджарата и Дели.